Hoe u de ware audiokwaliteit van streaming audio kunt bepalen
Een paar jaar geleden schreven we een artikel over hoe je de ware bitsnelheid van elk audiobestand kunt bepalen en waarom het omzetten van YouTube naar 320 kbps MP3 tijdverspilling is. Ons doel was om gebruikers te helpen de ware audiokwaliteit te bepalen van muziekbestanden waarvoor ze hebben betaald en die ze hebben gedownload, om muziekservices te vermijden die beweren hoogwaardige lossless audio te bieden, maar bijvoorbeeld mp3's aanbieden die zijn geconverteerd naar FLAC.
Veel gebruikers vroegen ook hoe ze de ware audiokwaliteit van kunnen bepalen streaming muziek, in plaats van lokale bestanden. Dit is een goede vraag, aangezien er de afgelopen jaren veel hifi-streamingdiensten zijn ontstaan die beweren hoogwaardige muziekstreams zonder verlies aan hun gebruikers aan te bieden.
U denkt misschien dat u alleen de streamingaudio kunt opnemen, deze lokaal kunt opslaan als een .WAV-bestand en deze door een spectrumanalysator zoals Spek kunt laten lopen. Dit is niet mogelijk. Het is onmogelijk om bit-perfecte audio van een streamingbron vast te leggen met behulp van uw normale moederbordgeluidskaart.
Dus wat we moeten doen, is een bijna perfect nauwkeurige spectrumanalysator gebruiken voor het streamen van audio en begrijpen hoe we het in realtime kunnen lezen.
Vereisten:
- MusicScope-software
- Streaming audio service naar keuze
MusicScope is een real-time audio-analysator en meetinstrument dat zeer nauwkeurige feedback kan geven over streaming audio. Helaas zijn de ontwikkelaars gestopt met het verkopen van licenties voor de software, maar met de proefversie kun je tot 30 seconden audio testen.
Voor deze handleiding gaan we voorbeelden geven van het gebruik van de software met lokale bestanden in verschillende formaten. Alle gegeven informatie kan echter evenzeer van toepassing zijn op streaming audio, zoals van Spotify, Deezer, enz.
Bepaling van frequentie en LRA-luidheidsbereik
Laten we eens een lossless (.M4A ALAC) nummer 'A Stroll Through the Sky' uit de film proberen Howl’s Moving Castle. Het is een orkestopname, dus we zouden een mooie sample moeten krijgen van alle frequentiebereiken. We kunnen bijvoorbeeld geïsoleerde hoogfrequente pieken zien, zoals cimbalen die tussen 11 en 22 kHz flikkeren.
Als we de grafieken in MusicScope bekijken, kunnen we zien dat er een zeer hoog dynamisch bereik is, zoals we zouden verwachten van een orkestopname.
Wat MusicScope ons ook kan geven, is de LRA (luidheidsbereik), dat het contrast meet tussen de zachtste en luidste frequenties. Voor dit specifieke nummer kunnen we zien dat er een verschil is van ongeveer 23 decibel tussen de zachtste en luidste passages.
In termen van microdynamica heeft deze specifieke track een zeer hoog dynamisch bereik, wat we zouden verwachten van een hoogwaardige orkestopname, maar er gebeuren ook een paar interessante dingen.
MusicScope kan ons vertellen of een track er baat bij zou hebben om gemasterd te worden met een hogere resolutie. Dus met name deze track is opgenomen met een 16-bit diepte en een sample rate van 44 kHz. Maar we kunnen zien dat de baan veel hoofdruimte heeft. Van 0 tot 6 decibel onder de volledige schaal zijn er geen gegevens in het lineaire frequentiespectrum.
Deze track heeft dus een effectieve bitsnelheid van slechts ongeveer 14 tot 15 bits, wat betekent dat ze compressie van het dynamische bereik hadden kunnen toepassen tijdens de masteropname, of dat de microfoons die tijdens de opname werden gebruikt niet alle informatie oppikten.
Dus zelfs als er een 96 kHz-versie van dit bestand zou zijn, zou dit geen voordeel opleveren, omdat het zeer waarschijnlijk is dat de microfoons die tijdens de opname werden gebruikt niet alle gegevens oppikten. Dit komt omdat de meeste microfoons zijn ontworpen om in kaart te brengen met de frequenties van het menselijk gehoorbereik, dus eerlijk gezegd zou een 96 kHz / 24-bits opname van deze track niet echt een merkbaar verschil bieden.
De afhaalmogelijkheid hiervan is dat om de audiokwaliteit te verbeteren, we ons concentreren op wat er gebeurt tijdens de opname- en masteringfase. Een te grote focus op audiobestanden met "hoge resolutie" in het belang van bestanden met hoge resolutie leidt ons af van wat er echt toe doet, namelijk de gebruikte opnameapparatuur en het gebruikte proces.
Hoe weet je of een nummer een betere audioversie kan hebben?
Laten we eens proberen een EDM-track te gebruiken, ‘Zebra’ van Oneohtrix Point Never in 24-bits 44 kHz-indeling. Wat interessant is aan dit specifieke nummer, is de enorme dichtheid van de muzikale informatie in dit nummer. Je kunt op het spectrogram een ononderbroken groen blok zien, en het gedurende de hele track zien vollopen.
Deze track heeft een LRA van ongeveer 12,9, wat behoorlijk hoog is voor een EDM-track. Wat hier interessant is, is dat u kunt zien dat het een 24-bits tracking is die bijna de volledige 24 bits van het dynamische bereik gebruikt. De zachtste muziek in deze opname is ongeveer 100 dB onder het hardste geluid.
Dus als je naar het spectrogram kijkt, kun je zien dat deze track wordt afgesneden bij 22 kHz, het is echt een harde afsnijding, en de hoogfrequente pieken bij ongeveer 22 kHz zijn slechts ongeveer 60 decibel onder de volledige schaal.
Dit betekent dat als we een 96 kHz-versie van deze track hadden, er waarschijnlijk veel informatie over zou zijn boven de 22 kHz, die deze versie van de track niet zou hebben gehaald.
Simpel gezegd, uw luisterervaring zou mogelijk gebaat zijn bij een versie met een hogere resolutie van deze track. Deze track bereikt de limieten van zijn formaat (de samplefrequentie van 44 kHz). Als je het denkproces hier eenmaal begrijpt, kun je echt beginnen te begrijpen of je de best mogelijke versie van een nummer op een hifi-streamingdienst krijgt aangeboden.
Hoe vertel je een audio-opname van slechte kwaliteit?
Laten we de track 'Fly Away' van TeddyLoid gebruiken, in 16-bits 44 kHz-indeling. Wij kunnen hoor onmiddellijk dat het nummer fel onder de knie was.
Door naar de radargrafiek te kijken, kunnen we zien dat de track continu de volledige duur van het nummer bereikt, dus het wordt continu tegen de volledige schaal geknipt. Dus als je dit nummer afspeelt met mid-range apparatuur, zou het waarschijnlijk veel vervormen.
Ook heeft deze track een LRA van ongeveer 2,3, wat betekent dat er een dynamisch bereik van 2,3 decibel is over deze track, wat behoorlijk krankzinnig lijkt.
Slechte kwaliteit of opzettelijke productie?
Bij het overwegen van een nummer als "Fly Away", moeten we ook overwegen of het eigenlijk een slecht gemasterd nummer is, zoals een amateurproductie, of dat het opzettelijk was. De track “Fly Away” was bedoeld als een soort “wegwerp”, luide dance track. Het klinkt alsof het wordt afgespeeld via slechte luidsprekers, wat in feite de voornemen achter de beheersing van de baan.
Zie het als camerafilters. Als je een selfie met een hoge resolutie maakt en een sepia-filter toepast en bijvoorbeeld een vervagingseffect toevoegt. Mensen denken misschien dat je een wazige foto van slechte kwaliteit hebt gemaakt, maar het was eigenlijk je bedoeling. Hetzelfde kan gebeuren bij muziekproductie, zoals opzettelijk slechte "garagepunk" -muziek.
Dus om samen te vatten. We kunnen MusicScope gebruiken om allerlei informatie over een muzieknummer te achterhalen, maar we moeten ook overwegen wat de bedoeling van de artiest was, en of een mastering van slechte kwaliteit wel of niet een vorm van kunst was, of iets dergelijks.
